Наш комментарий на канале Утро России

Директор ЮК «КОНУС» Алексей Силиванов рассказал на канале «Утро России», что делать, если на машину упало дерево. Как ни странно, такие случаи – не редкость, и иногда они доходят до суда.

В дополнение к комментарию на телевидении приведем два примера рассмотрения подобных дел.

По одному из дел во время сильной грозы в городе на автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево. Хозяин был уверен, что виноваты коммунальщики, просмотревшие и не спилившие вовремя старое и гнилое дерево. Ответчик занял позицию, что в ущербе вообще никто не виноват, потому что гроза и шквалы ветра - это форс-мажор, поэтому никто, кроме собственника, за поврежденный автомобиль платить не должен. Спор дошел до Верховного суда, который пришел к следующим выводам. По делу точно установлено, что дерево росло на территории, которую обслуживал ответчик. Коммунальщики должны вовремя убирать старые и больные деревья, а для этого регулярно за ними следить, при необходимости привлекая специалистов. В этом деле получилось, что суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина. Однако в деле есть снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая, которые суд проигнорировал. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным. Верховный суд постановил, что спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.

По другому делу, где требования автовладельца также не были удовлетворены нижестоящими судами, Верховный суд сказал следующее. При рассмотрении дела суд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения управляющей организации от ответственности за причинение вреда имуществу. В деле имелось заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии дерева, а также установлено, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром. Суд нижестоящей инстанции не указал мотивы, по которым он отверг эти доказательства. Дело было направлено на новое рассмотрение.

https://vk.com/video-28417051_456256538

Юридические услуги