+7 (919) 38-58-000
Клиент – строительная компания – задал вопрос: если договор подряда предусматривает поэтапное выполнение работ, после выполнения этапов подписываются акты, а после полного окончания должен быть оформлен итоговый акт, на какую сумму начисляется неустойка, когда последние этапы выполнены с задержкой – на всю сумму договора или только на стоимость не сданных в срок работ?
Здесь необходимо, конечно, посмотреть условия договора, но важно определить, какие в принципе есть правила игры при начислении неустойки в подобной ситуации. Вопрос имеет огромное практическое значение, т.к. стоимость всего объема работ по договору и стоимость не выполненной их части может очень существенно отличаться, и это существенно повлияет на размер неустойки. Мы проанализировали судебную практику, и вот к чему пришли.
Cуды придерживаются подхода, что при указании в договоре подряда промежуточных сроков выполнения работ, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом.
Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику). Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса, присуждаемая не должна начисляться не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Это нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 N Ф05-654/2024 по делу N А40-78189/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2025 N Ф04-1778/2025 по делу N А46-7045/2023, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 N Ф03-3172/2017 по делу N А73-15641/2016 и др.
Отметим, что данный подход суды часто применяют независимо от того, что в договоре может быть указано на начисление неустойки именно на общую сумму договора. Обосновывается это так. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Хотим обратить внимание на правовую позицию, которую сформулировал Верховный Суд РФ по одному из дел, рассматривая спор из договора поставки. Здесь вопрос встал о возможности начисления пени на всю сумму контракта в условиях того, что часть товара была поставлена. Суд указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624). Полагаем, эту практику могут использовать заказчики работ по договору подряда в случае, когда частично выполненные подрядчиком работы сами по себе потребительской ценности не представляют.
