+7 (919) 38-58-000
Можно ли заключить договор по электронной почте?
Часто в коммерческой практике возникают ситуации, когда договор заключается путем обмена сканами по электронной почте. Можно ли так делать и какие риски существуют, разбираемся в этом материале.
Статья 434 ГК РФ говорит о том, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Согласно статье 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Случай, когда договор можно подписать дистанционно – это использование электронной подписи, применение которой урегулировано специальным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", но e-mail по его регулирование не попадает.
Тем не менее, договор по электронной почте заключать можно, это не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ, но надо достоверно убедиться, что договор точно подписан тем самым контрагентом, который в нем указан. А вот с этим есть сложности. Дело в том, что само по себе адрес электронной почты никак не гарантирует отправку электронного письма именно тем лицом, которое указано в наименовании отправителя. Адреса электронной почты могут быть фейковыми, они могут быть размещены на поддельных сайтах, в каталогах, на других ресурсах. И оплатив деньги по договору, подписанному с помощью такого способа коммуникации, можно их потерять навсегда. Снять этот риск можно только гарантированно «привязав» электронный адрес к конкретному лицу.
Судебная практика выработала несколько подходов, которые можно считать рекомендациями, как надо работать и, наоборот, как работать не следует.
Договор с ответчиком признан заключенным. Ответчик ссылался на то, что человек, отправивший с адреса электронной почты договор, не являлся его сотрудником. Суд признал договор заключенным путем обмена сканированными электронными образами документов по электронной почте. Доказательств (штатное расписание, список сотрудников), свидетельствующих о том, что отправитель на момент отправки договора не являлся сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено. Суды установили, что договор содержит подпись генерального директора на каждой странице договора, а также реквизиты и оттиск печати ответчика. Отклоняя довод заявителя о не подписании директором ответчика спорного договора, суд апелляционной инстанции верно заключил, что ответчиком не приведено пояснений относительно наличия оттиска печати данного общества на указанном договоре. Судом учтено, что о фальсификации договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 N Ф09-10063/22 по делу N А50-14478/2022)
Суд признал договор заключенным, несмотря на то, что ответчик заявлял, что договор он не заключал и заявил о фальсификации доказательств. В этом деле договор-заявка был заключен посредством использования специальной интернет платформы - информационной системы, на которой была выложена заявка на грузоперевозки. Спорная договор-заявка была направлена с электронного адреса, который указан в паспорте участника информационной системы. В открытом доступе в сети Интернет по адресу этой информационной системы имеется информация о том, что при регистрации на сайте в обязательном порядке для всех участников системы требуется согласие с условиями пользовательского соглашения, только после указанного возможно заключение с администрацией сайта договора-оферты на предоставление услуг. Таким образом, участник информационной системы несет ответственность за все действия, совершенные им на сайте, а также за все действия, совершенные любыми иными лицами с использованием его данных. Ответчик ссылался на то, что аккаунт им не создавался, ему не принадлежит, однако судом было установлено, что ответчик платежными поручениями оплачивал лицензии на использование информационного ресурса, что позволяет идентифицировать его как лица, зарегистрировавшего аккаунт. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 N Ф09-5505/23 по делу N А60-42016/2022
Суд решил, что договор ответчиком не заключался. Здесь была реализована более сложная мошенническая схема, когда от имени ответчика по поддельным документам был даже открыт счет в банке. Ответчик отрицал факт подписания со своей стороны договора поставки и выставления счета на оплату, заявил о фальсификации указанных документов. Доказательств того, что указанный электронной почты, с которого велись переговоры о поставке товара, принадлежит ответчику, не представлено. Лично стороны не встречались. Расчетный счет в банке от имени контрагента открыт с использованием поддельных документов, банк подтвердил, что имела место реализация мошеннической схемы, в рамках которой расчетный счет открыт не клиентом, а мошенниками с использованием поддельных документов. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 N Ф09-4974/23 по делу N А50-31626/2021)
Суд пришел к выводу о том, что ответчик договор не заключал. Ответчик ссылался на то, что отправитель подписанного договора его сотрудником не являлся, адрес электронной почты, с которого истцу направлен договор, ответчику не принадлежит, адрес электронной почты общества другой, с иных адресов переписка не ведется, заявил о фальсификации договора, обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным. Суд признал договор незаключенным. При этом суд учел выводы, приведенные в акте экспертного исследования о том, что подписи от имени директора ответчика выполнены не им, а иным лицом. Установлено, что человек, с электронного адреса которого был направлен электронный образ договора, работником ответчика не являлся, а был работником подрядчика, с которым заключил договор ответчик. Также суд отметил, что отсутствует какая-либо переписка между истцом и ответчиком, касающаяся заключения договора, порядка его исполнения, получения необходимых согласований и т.д. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 N Ф09-6967/24 по делу N А76-1464/2023)
Таким образом, снизить риски поможет использование официальных адресов электронной почты, которые содержатся в ЕГРЮЛ или на официальном сайте (если достоверно известно, что сайт не поддельный); наличие оплаты от второй стороны со ссылкой на спорный договор, личное участие в переговорах на преддоговорной стадии, наличие переписки, заявок, оформления пропусков и т.п. и иного встречного исполнения договора, запрос сканов устава и иных документов по партнеру, сличение подписи в договоре с заведомо достоверными подписями контрагента. Тем не менее, к сожалению, ни один из указанных механизмов не может на 100% гарантировать, что договор подписан именно надлежащим лицом. Максимально снизить риски поможет обращение к юристу.
